Omar Marques/Getty En civil bil vänds tillbaka av poliser som står vid en kontrollpunkt eftersom tillåtna bilar får passera in på brottsplatsen den 16 november 2022 i Przewodow, Polen.
En av de mest ihärdiga farhågorna för Rysslands invasion av Ukraina i februari 2022 har varit potentialen för kriget rampa upp dramatiskt i omfattning.
Dessa farhågor är legitima, särskilt med tanke på krigisk retorik och brinkmanship som härrör från Kreml. Och även om oro för kärnkraftsupptrappning har dominerat rubrikerna, skulle den säkraste vägen till ett större krig vara en attack – oavsiktlig eller på annat sätt – på en Nato-stat. Om NATO-medlemmar drogs in, skulle det leda till det som Kremls propagandister har spruckit i månader: en existentiell tävling mellan Ryssland och det europeiska västerlandet.
Nu a stor explosion har dödat två personer i den polska byn Przewodów, nära den ukrainska gränsen. Det inträffade under ett massivt ryskt bombardemang, med ca 100 missiler skjutit mot civila mål och infrastrukturmål över hela Ukraina.
Är detta den vändpunkt som dramatiskt förändrar krigets konturer?
För tillfället verkar det osannolikt. Men det är en betydande kris med potential att spiral ytterligare, och det kommer att kräva noggrann ledning för att avvärja det.
usps öppet på presidentens dag
Betyder detta att kriget vidgar sig?
Jag talade med Polens president Andrzej Duda för att uttrycka mina djupa kondoleanser för förlusten av människoliv i östra Polen och erbjuda vårt fulla stöd för Polens utredning av explosionen.
Läs mer från Equinvest
Bli coachad till ditt livs bästa form
Vi kommer att hålla nära kontakt för att fastställa lämpliga nästa steg allt eftersom det fortskrider. pic.twitter.com/m6OSwcHKtD
— President Biden (@POTUS) 16 november 2022
Att en attack mot ett Nato-land kanske inte automatiskt utlöser ett kollektivt svar från alliansen verkar strida mot folklig visdom. När allt kommer omkring, gör det inte Artikel 5 i Natofördraget tydligt ange att en attack mot en medlem är en attack mot dem alla?
Det var verkligen så att artikel 5 åberopades efter den 11 september attacker på USA 2001. Så vad är skillnaden här?
För det första är detaljerna om explosionen fortfarande skissartade. Det kunde ha varit en rysk missil (eller missiler) som vandrade utanför målet. Det kunde också ha varit en rysk strejk, kanske avsedd för kraftverk nära den västukrainska staden Lviv, som slogs ur kurs av ukrainska luftvärnen.
Det finns faktiskt vissa preliminära bevis för att missilfragment har nära likhet med de rysktillverkade S-300 yt-till-luft-systemen används av Ukraina att slå ner inkommande kryssningsmissiler och fiendens flygplan.
Även om så är fallet är det värt att komma ihåg att ingenting skulle ha hänt om ryska styrkor inte entusiastiskt hade skjutit missiler mot Ukraina i första hand.
Det är också viktigt att notera att artikel 5 inte är det svartvitt . Att ha flexibilitet och utrymme för tolkning är sannolikt en bra sak i det här fallet. Polen kommer sannolikt att åberopa Artikel 4 i fördraget och begär ett brådskande möte med alliansen för att rapportera en attack mot dess territorium.
Warszawa kan mycket väl driva på för ett artikel 5-svar vid det mötet, för att söka kollektiva åtgärder från alliansen. Men det svaret kan vara tog examen upp till och med militär styrka. Det är inte en automatisk trigger för det.
Å sin sida har Kreml och dess lydiga medier förutsägbart travat ut ett antal bisarra påståenden . Huvudlinjen tycks vara att missilen var en avsiktlig attack från Ukraina för att dra in Nato i konflikten, även om Russia Todays chefspropagandist Margarita Simonyan har vilt spekulerade att det var en brittisk missil, eller att Polen attackerade sig själv för att få till ett större krig.
Dessa kan alla säkert diskonteras som falska flaggor avsedda främst för en inhemsk publik. Ingen utom den ivrigaste Putin fuska (tyska för 'Putinsympatisör') i väst kommer att tro dem. Det finns förvisso inget incitament för Ukraina att äventyra dess livsviktiga beväpningslivlina med väst med en absurt riskabel satsning för att göra Nato till en kombattant.
Tvärtom klarar sig Ukrainas väpnade styrkor alldeles utmärkt utan Nato-inblandning. Raden av förödmjukande ryska nederlag, fram till dess senaste reträtt från Cherson, har visat det mycket tydligt.
Så vad kommer NATO sannolikt att göra?
En rad alternativ kommer att finnas på bordet. Natos svar kommer att behöva kalibreras noggrant för att säkerställa att det ses som agerande beslutsamt men inte provocerande. Det kan tyckas överdrivet försiktigt med tanke på att det var en NATO-medlem som har drabbats av en attack, men västerländska militära planerare kommer att vara angelägna om att undvika att mata Kremls konspirationsteorier om att NATO är en de facto kombattant.
Samtidigt kommer västvärlden att vilja visa för den ryske presidenten Vladimir Putin att de inte kommer att tolerera död och förstörelse på NATO-medlemmarnas territorium till följd av ett krig som Putin ensam bär ansvaret för att starta.
Och slutligen kommer Natos svar att behöva tillfredsställa Warszawa för att bibehålla alliansens förtroende: särskilt eftersom dess ledare , inklusive USA:s president Joe Biden, har gått på rekord med uttalanden som förpliktar dem till ett kraftfullt försvar av NATO-medlemmar. Västvärldens trovärdighet – att det står vid sina vänner och respekterar sina åtaganden – är faktiskt lika viktig för hur det uppfattas utanför Europa som inom det.
Folk kan vara oroliga eftersom andra Nato-ledare, nämligen @POTUS har sagt att, på grund av artikel 5, kommer USA 'Kommer att försvara varje tum av Natos territorium'. Tja, dessa strejker är verkligen på en tum av territoriet. https://t.co/ONfbGW84WP
— Paul Poast (@ProfPaulPoast) 15 november 2022
För att uppnå det kommer Nato helt klart att behöva göra mer än att bara utfärda en starkt formulerad protestnot, tillsammans med ytterligare sanktioner mot Ryssland. Dessa kan i slutändan vara en del av svarspaketet, men det kommer också att finnas tryck för mer samordnade åtgärder, som att öka Natos militära närvaro i Polen och utföra fler stridspatruller.
Det skulle vara ett avvägt svar, och det skulle vara förenligt med Natos geopolitiska bana sedan kriget började, där Warszawa nu antar en framträdande plats bland alliansens medlemmar.
Det finns också andra steg som sannolikt kommer att övervägas. Under en tid har Ukrainas president Volodymyr Zelensky begärt förskott luftförsvarssystem västerifrån. Han kommer nu sannolikt att få dem. Åtminstone kommer denna episod att starkt stärka hans argument att Ukraina förtjänar medel för att skydda sina medborgare.
Hur är det med andra åtgärder? Är det nu till exempel dags för Nato att genomdriva en ' ej flygzon ” i västra Ukraina? Kanske. Tidigare under kriget avvisades idén som alltför eskalerande och svår att hantera, särskilt eftersom att skydda humanitära korridorer för flyktingar också var en del av diskussionen.
Men i och med att kriget vänder till Ukrainas fördel, kan Natos mer riskvilliga medlemmar stödja en begränsad användning av luftförsvar mot ryska missilangrepp som är inriktade nära Ukrainas gränser med Natostater. Omvänt kan naturligtvis Natos ledare anse att det är ett steg för långt i en tid då Ukraina i alla fall vinner kriget.
För Putin är dock en viss grad av Nato-respons nu oundviklig. Att ännu en gång kunna tjata om Rysslands kamp mot ett sataniskt och moraliskt bankrutt väst är osannolikt att ge honom någon tröst. Hans urskillningslösa missilangrepp har blottats som en taktik för de svaga. De kommer att förstärka västerländsk beslutsamhet och göra dess ledare mycket mindre benägna att sätta press på Kiev för en förhandlingslösning.
Och de kommer att påskynda ögonblicket när Putin äntligen lär sig en kärnläxa om krig: de som startar dem framstår bara sällan som segrare. 
Av Matthew Sussex , Fellow, Strategic and Defense Studies Centre, Australian National University
Denna artikel är återpublicerad från Konversationen under en Creative Commons-licens. Läs originalartikel .